《속오례의》 편찬의 배경

솔벗총서(이온규 이사장)의 위상에 걸맞게 이 책은 근 300년의 역사를 시야에 담고 있다. 《오례의》 개정 논의의 원인遠因이자 배경으로서 저자는 우선 15~17세기 오례의와 주자가례 시행의 논란을 훑어본다. 국조오례의파와 고례파는 복제·친영례·천릉의 등 국가례에 주자가례를 어느 정도 적용할 것이냐를 두고 예학적으로 대립해 왔다. 이후 1·2차 예송을 겪으며 왕조례가 훼손된 것과 서인 내의 분열이 《속오례의》 편찬으로 이어졌음을 논증한다. 곧 《속오례의》는 주자가례의 적용을 받은 왕조례, 정치와 사상이 결합된 결과물이다. 특히 저자는 《속오례의》의 편찬 의도가 국가의례 재정비라는 기존 연구를 반박하고, 왕권 강화의 정치적 목적이었음을 실증적 논거로 밝힌다. 영조대 시행된 의주(의례의 시행 절차)만이 아니라 이전에 시행된 의례와 시행 시기가 명시되어 있지 않은 의례 등을 엄밀하게 분석한 것은 학술적 성과라고 할 수 있다.


영조의 편찬사업과 국정운영

경신처분을 통해 왕위 정통성 시비를 종결지은 영조는 ‘탕평’의 국면이 확고하게 자리잡게 된 중기, 의례서와 법전 등을 편찬한다. 저자는 의례서 편찬자들의 당색과 분파를 분석함으로써 영조의 의도를 추적한다. 1744년 《속오례의》의 편찬자들이 노론 정권에 밀려 있던 소론이었다면, 1751년 《속오례의보》의 편찬자들은 노론이었고, 1752년, 1757년의 《상례보편》 편찬자들은 노·소론, 곧 탕평정치 운영의 주역들이었다. 이 인사 구성은, 영조가 《속오례의》로 “숙종의 과업을 ‘계술繼述’”하고 《속오례의보》와 《상례보편》으로 “자신의 정치를 펼쳤음”을 보여 준다. 의례사업에서도 노·소론의 균형을 꾀했던 것이다.


오례 시행에 나타난 《속오례의》의 특질

저자는 제4장에서 《속오례의》 의주의 시행 시기를 오례별로 분석하고 《오례의》와 비교하여 영조대 의례의 특수성과 성격을 밝힌다. 《오례의》에도 있는 행릉의를 《속오례의》에서 다시 부각시킨 이유는 “왕위 계승 초기에 경종을 위한 의례를 강조할 수밖에 없었던 영조의 처지를 반영한 것”이라고 본다. 종묘와 영녕전 의례의 증보에서 숙종의 뜻을 이은 영조의 계술사업이자 노론의리의 실천을 추정하며, 선로포의와 영희전 의례로 영조가 인조대에 근거하여 왕권의 정통성 회복을 의도했음을 간파한다. 아울러 영조는 기로연·친행의례와 기곡제·대사례 등을 현시함으로써 여민동락하면서도 황제의 위엄을 갖춘 “중흥의 군주”임을 자임했다고 평가한다.

조선왕실의 의례 연구서 가운데 영조대 오례를 집대성하여 전후 의례의 흐름 속에서 비교·대조한 탐구는 이 책이 유일하다. 따라서 이 책은 왕조별 의례·오례의 정밀 연구와 정치사상사 연구 진작에 크게 기여할 것이다. 첫 저서로 의례정치사의 큰 그림을 그리는 역량이 돋보이는 만큼 영조대 법전이나 편찬자들 등 저자의 차기작도 기대된다.