서문
필자는 한때 필자를 페미니즘으로 인도했던 그 길을 다시 찾기 위한 시도로 오랫동안 이 책을 구상해왔다. 필자를 페미니즘으로 인도했던 것은 정치적 자유를 향한 급진적 요구와 사회문제에 참여할 수 있는 여성들의 권리였다. 페미니즘은 광범위한 실천들, 예컨대 미학적, 사회적, 경제적, 그리고 문화적 실천들로 구성되어 있지만, 필자의 관심을 사로잡은 것은 공론장의 남성중심주의에 대한 페미니즘의 도전과 대안적 자유공간들의 조성이었다. 하지만 필자는 제2물결과 제3물결 페미니즘이 발전해가는 방식에 대해, 특히 제2물결과 제3물결이 각기 정체성과 주체성 문제를 중심에 두고 논의를 발전시켜나가는 방식에 대해, 한편으로는 매료되면서도 다른 한편 갈수록 회의적인 감정을 갖게 되었다. 필자에게 여성의 정체성과 주체성 문제는 중요한 문제로 보였고 지금도 여전히 중요한 문제로 보이지만, 필자는 정체성과 주체성 논의가 제기되는 방식이 걱정스러웠다. 필자는 제2물결과 제3물결이 제시한 정체성과 주체성의 틀에서, 그동안 필자에게 영감을 주었던 정치적 자유를 향한 페미니즘의 요구를 찾을 수 없었다. 페미니즘은 정치적 자유를 끈질기게 요구하는 대신 규범적 남성성과 여성성의 문화적 제약을 극복하는 문제에 몰두하는 것으로 보였다. 그러한 투쟁이 대단히 중요한 것이라면, 필자는 필자가 이해하고 있는 바로서의 자유에 대한 요구가 부재한 상황에서 어떻게 그러한 투쟁이 가능하다는 것인지 이해할 수 없었다.
자유를 주체화의 예속에서 해방되는 것으로 정의하는 이 같은 자유의 재구성 방식에 우려를 표하는 한편으로, 필자는 정체성 정치와 관련된 논쟁이 시작되면서 1990년대를 장악하기 시작한 초기 제2물결 페미니즘에 대한 향수 어린 그리움에 대해서도 저항했다. 즉 필자는 단일한 여성 범주를 페미니즘의 주체로 설정하는 것에 의문을 제기하는 제3물결 비평가들의 비판에 전적으로 동의하면서도 그러한 문제 제기가 가져올 정치적 결과에 대해서는 여전히 불안해하는 한편으로, 그에 못지않게 여성 범주의 일관성에 대한 제3물결의 비판을 정치적으로 파괴적인 회의론으로 치부해버린 일부 페미니스트들의 새로운 교조적 경향에 대해서도 걱정하게 된 것이다. 어떤 면에서, 페미니스트들은 누군가의 신중한 선택의 결과에 대한 것이 아니라 어쨌든 이미 성취해서 기정사실이 된 것에 대해 서로 다투면서 각자 자기 이야기만 하고 있는 것처럼 보였다. 단일한 여성 범주가 붕괴된 것은 “후기구조주의” 페미니즘 이론가들의 잘못 때문이고, 그보다 덜하긴 하지만 “유색인종 여성” 개념 역시 단일한 여성 범주를 붕괴시키는데 일조했다는 견해는 메시지 전달자를 죽임으로써 메시지를 죽이려는 시도라는 점에서 필자를 놀라게 했다. 그것은 또한 페미니즘 정치 그 자체의 걱정스러운 변위로 보였다.
우리가 더 이상 여성을 아무 생각 없이 공동의 정체성과 관심사를 가진 단일한 집단으로 상정하지 않는다면, 그것은, 오로지 혹은 주로, 주디스 버틀러Judith Butler, 샹탈 무페Chantal Mouffe, 혹은 조앤 스콧Joan Scott과 같은 대표적인 제3물결 사상가들의 괄목할만한 비판적 에너지 때문이 절대로 아니다. 후기 자본주의의 경제적, 사회적 발전은 (예컨대 노동운동의 붕괴, 지구화, 그리고 가구 경제homework economy) 국내외적으로 여성들 사이에 대단히 복잡한 계층화를 가져왔고, 여성문제는 이제 단지 젠더 관계로만 포착할 수는 없게 되었다. 더 중요한 것은, 페미니즘 스스로가 단일 집단으로서의 여성을 해체하는 작업을 했다는 것이다: 페미니즘은 주로 수동적으로 주어진 공동의 여성 정체성이라는 착각이 전제하고 있는 자연의 이치에 따른 여성성 개념에 반박함으로써, 자유를 향한 투쟁에 여성들을 결집시키려고 분투해온 정치운동이다. 당시의 버틀러, 무페, 그리고 스콧은 의도적으로 여성 범주를 파괴하려 했다기보다는, 단일 집단으로서의 여성 범주화가 페미니즘의 미래에 가져올 역사적 손실의 정치적 결과를-대단히 비판적이고 과거에 대한 향수를 갖지 않는 방식으로-분명히 드러내고자 했다.
여성 범주 관련 논쟁들에 나타난 파토스pathos를 이해하려고 노력하면서, 필자는 이 같은 파토스가 제2물결 페미니즘 대부분과 심지어 제3물결 페미니즘이 명료화하고 있는 인식론적 틀의 징후일 수 있다는 생각을 하게 되었다. 필자에게는 허무주의적 학문의 산물이기보다는 역사와 정치의 산물인 무언가의 상실을-우리가 상실을 말할 수 있는 한에 있어서-후기구조주의자들의 탓으로 돌리는 것도 이상해 보였지만, 필자에게 더 이상해 보인 것은 정치운동으로서의 페미니즘의 미래가 페미니즘 이론의 분석 범주의 지위에 달려있을 수 있다고 생각하는 것이었다. 필자는 페미니즘 활동가들 중에 이론이 실천의 가이드 역할을 한다고 보는 경우는-아주 느슨한 의미를 제외하고는-거의 없다는 사실과는 별개로, 필자는 “페미니즘 주체” 논쟁의 구체적인 내용에서 벗어나 그들의 기본전제에 대해 질문하는 것이 중요하다는 생각이 들었다: 여성의 이름으로 발언하는 어떠한 주장도 그것이 조금이라도 정치적 의미를 가지기 위해서는 모든 특수성을 포괄하는 규칙처럼 기능해야 한다는 생각으로 우리는 과연 무엇을 만들어낼 수 있는가? 이 시점에서 페미니즘은 정치와 자유, 그리고 규칙과 그 적용의 관계에 대해 사유했던, 페미니스트가 아닌 연구자들에게서 어떤 지침을 얻을 수 있지 않을까?
이러한 생각과 의문들은 필자를 한나 아렌트의 사상으로 다시 이끌었다. 아렌트는, 페미니즘에 대해서는 할 말이 없었지만, 전통적인 사상 범주들이 손실된 상황에서 정치 현실을 이해하는 문제에 대해서는 할 말이 많았다. 그런데 이 전통적인 사상 범주들의 손실이 필자에게는 여성 범주의 위기로 표현되는 손실이자, 제2물결 페미니스트들이 제3물결 페미니스트들에 의해 도둑맞았다고 생각하며 탄식하는 바로 그 손실을 의미하는 것으로 보였다. 아렌트의 견해에 따르면, 전통과의 단절은 17세기 과학혁명에서 이미 시작되었고, 20세기의 정치적 파국으로 절정에 달했다. 아렌트는 현재의 정치적, 역사적 맥락과 더 이상 공명하지 않는 사상 범주를 복원시키려고 하는 것은 무의미할 뿐만 아니라 위험하기까지 하다고 보았다. 그러나 안타깝게도, 아렌트 역시 인정했듯이, 전통이 끝났다고 해서 전통적 개념들의 장악력이 사라진 것은 아니다. 오히려 그 개념들은 더 큰 횡포를 부릴 수 있는데, 왜냐하면 아무런 지향성이 없는 것보다는 혼란스럽다 하더라도 특정한 도덕적, 정치적 지향성을 갖는 것이 좀 더 호소력을 지닐 수 있기 때문이다.
전통적인 정치이론과 페미니즘 정치사상의 범주로 작동해온 여성 개념의 상실에 대해 깊이 생각하면 할수록, 전통과의 단절에 대한 아렌트의 발언은 필자에게 더욱 특별한 의미로 다가왔다. 이 서문을 쓰고 있는 2004년 현재, 필자는 한때 상호 대립적인 정치적 이해관계를 보여주는 것으로 상당히 공격적인 표현을 야기했던 문제들에 대해 우리 페미니스트들이 도달한 이상한 타협에 충격을 받는다. 여기에는 더 이상 파토스가 존재하지 않을 뿐만 아니라, 페미니즘 사상이라는 계승된 범주가 없는 상태에서 어떻게 이론화하거나 정치적으로 행동할 것인지에 대한 어떠한 분명한 감각도 존재하지 않는다. 우리는 여성들 사이의 차이를 인정하는 것의 중요성에 고개를 끄덕이면서도 다른 한편 끈질기게 페미니즘은 하나의 단일한 주체를 요구한다는 생각으로 되돌아간다. 반대로, 우리는 격렬하게 하나의 단일한 주체를 거부하면서도 특수한 사례 너머에 있는 것에 대해 어떻게 말하거나 요구해야 할지 모른다.
이 책이 이 책에서 제시되는 모든 난해한 문제들을 다 해결할 수는 없다. 그러나 이 책은 우리가 지금 여기에 어떻게 도달하게 되었는지 그리고 페미니즘 이론의 정치적 자유, 정치적 주장, 그리고 정치적 역할에 대해 우리가 어떻게 다르게 생각할 수 있는지에 대해 명백히 밝힘으로써, 우리가 그 문제들을 깊이 생각해보는 데 도움을 줄 수 있다. 르네 샤르René Char를 인용하며, 아렌트는 “우리의 유산은 아무런 유서도 없이 우리에게 남겨졌다,”라고 말한다. 페미니즘을 포함해서 후기 근대의 정치를 특징짓는 전통과의 돌이킬 수 없는 단절을, 아쉬워하기보다는, 환영하기 위한 도전으로 이 불투명한 격언을 받아들인다면 어떨까? 그 가능성의 정신으로, 필자는 숙고 끝에 얻은 필자의 생각을 여기에 제시한다.

감사의 말
이 책을 완성하기까지 많은 분들의 기여가 있었다. 먼저 벤자민 바버Benjamin Barber, 수잔 캐롤Susan Carroll, 신시아 다니엘스Cynthia Daniels, 사만다 프로스트Samantha Frost, 마르시아 이안Marcia Ian, 그리고 럿거스대학교 시절의 친구들과 동료들에게 감사드린다. 이들은 필자가 이 프로젝트를 시작하도록 이끌어주었다. 노스웨스턴대학교에 있으면서 필자는 지식인 공동체를 만났고, 이들 역시 필자의 연구를 적극 지지해주었다. 특히 사라 모노슨Sara Monoson, 미구엘 바터Miguel Vatter, 피터 펜브스Peter Fenves, 로버트 구딩-윌리엄스Robert Gooding-Williams는 필자에게 매우 유용한 논평을 해주었다. 필자는 또한 노스웨스턴대학교 젠더학 프로그램의 친구들과 학과장이었던 테시 리우Tessie Liu와 알렉산드라 오웬Alexandra Owen에게 특별히 감사드린다. 이들은 필자가 이 책과 관련된 주제로 교수 세미나를 진행할 수 있도록 기회를 제공해주었다. 마찬가지로 필자는 앤 올로프Ann Orloff에게도 감사드린다. 올로프는 이 책의 초기 버전의 글들에 대해 통찰력 있는 비평을 해주었고, 필자에게 정말 중요한 것이 무엇인지를 상기시켜주었다; 마이클 핸차드Michael Hanchard는 이 연구의 사각지대를 보았고, 그의 두터운 우정으로 필자가 견딜 수 있게 도와주었다; 리처드 플라트만Richard Flathman은 이 책의 여러 장들에 대해 논평을 해주었는데, 특히 플라트만의 비트겐슈타인Wittgenstein 연구는 필자에게 영감을 준다; 크리스틴 프룰라Christine Froula는 이 책의 제4장에 대해 매우 사려 깊은 비평을 해주었다; 커스티 맥클루어Kirstie McClure는 밀라노여성서점조합에 대한 필자의 해석에 영감을 주었다; 그리고 피터 메이어스Peter Meyers의 수사학적 전통에 대한 창의적인 연구와 아렌트의 정치사상에 대한 깊은 이해는 필자 자신의 생각을 자극했다. 메리 디츠Mary Dietz와 에르네스토 라클라우Ernesto Laclau는 시카고대학교 출판부가 최종 완성한 필자의 원고를 읽은 후, 대단히 유용한 논평을 해주었다. 조지 슐만George Shulman에게 필자의 원고 전체를 관대함과 함께 비판적으로 읽어준 것에 대해 감사드린다. 조지 슐만은 필자에게 지적 호기심과 관대함의 모델로 남아있다. 필자는 샹탈 무페, 소니아 크럭스Sonia Kruks, 윌리엄 코널리William Connolly, 그리고 파첸 마켈Patchen Markell과의 대화에서 도움을 얻었다. 필자의 스승이자 친구인 질라 아이젠슈타인Zillah Eisenstein은 이 책의 가장 초기 단계 기획 시에 통찰과 격려를 주었다. 노스웨스턴대학교 재직 시절 필자의 대학원 세미나에 참여한 학생들에게도 감사드린다. 학생들은 무엇보다도 한나 아렌트가 왜 페미니스트들과 관련이 있을 수 있는지에 대해 명확하게 생각할 수 있도록 필자를 자극했다.
필자는 정말 운이 좋게도 럿거스대학교와 노스웨스턴대학교 모두에서 훌륭한 연구조교들을 둘 수 있었다. 크리나 아처Crina Archer, 리다 맥스웰Lida Maxwell, 엘라 마이어스Ella Myers, 로리 나란치Laurie Naranch, 그리고 토리 섕크스Torrey Shanks는 모두 이 프로젝트의 여러 단계에 참여하면서 논문을 수집하고, 인용문의 출처를 확인하며, 수북이 쌓여있는 논문더미 한가운데서도 필자가 집중할 수 있도록 도와주었다. 특히 최종 원고를 준비하는 과정에서 도움을 준 리다 맥스웰과 크리나 아처에게 감사의 마음을 전한다. 필자의 동료이자 절친인 보니 호니그Bonnie Honig는 우리 둘이 기억할 수 있는 것보다 더 많은 판본의 원고를 읽었다. 호니그의 창의적인 에너지, 지적인 집중력, 그리고 현명한 판단은 필자에게 말할 수 없이 소중한 것이었다. 필자가 호니그에게 얼마나 많은 빚을 졌는지 말로 다 표현할 수 없다. 필자는 또한 필자의 스승인 마이클 로긴Michael Rogin에게 말할 수 없이 많은 빚을 졌음을 말하고 싶다. 로긴의 지적인 활력과 도덕적 인격은 그의 때 이른 죽음을 넘어 하나의 선례로 남을 것이다.
필자는 다시 한번 필자의 가족-마리 A. 제를리, 아르망 F. 제를리, 아만다 제를리, 그리고 제프리 제를리-의 사랑과 지원에 감사드린다. 마지막으로, 필자는 필자의 동반자인 그레고르 그내디히Gregor Gnädig에게 그의 긍정의 정신과 함께 필자에 대한 확고한 믿음을 보여준 것에 감사드리고 싶다. 필자는 그레고르에게 이 책을 바친다.
프로젝트는 럿거스대학교와 노스웨스턴대학교 모두로부터 연구 휴가라는 관대한 지원을 받았다. 또한 프린스턴고등연구소와 특히 이 프로젝트의 가장 초기 단계에 쾌적한 환경을 제공해준 조앤 스콧에게 감사드린다. 이 책의 제2장은 「모니크 위티그에 대하여: 이론적, 정치적 그리고 문학적 논평들」 (샴페인: 일리노이대학교출판부, 2005)에 실렸다. 이 책의 제3장은 「차이: 페미니스트 문화비평 저널」 (여름 2004) 15(2): 54-90에 게재됐다. 제4장의 일부는 「정치이론」 (4월 2005) 20(10): 158-188에 게재됐다.